El estadounidense promedio está siendo bombardeado más que nunca con lo que yo llamo una “sopa arancelaria”, relacionada con la política comercial del presidente Trump, basada en la imposición de aranceles. El 20 de febrero, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los aranceles de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de Trump, que impuso a la mayoría de sus socios comerciales el año pasado, eran ilegales. Los aranceles de la IEEPA se crearon para permitir al presidente responder a amenazas como el narcotráfico o los graves déficits comerciales. Sin embargo, tras revisar los aranceles, el Congreso dictaminó que la forma en que se estaban utilizando constituía un impuesto, que solo el Congreso tiene la autoridad de imponer, no el presidente.
Al enterarse del fallo y profiriendo insultos a los jueces de la Corte Suprema, Trump anunció que utilizaría los aranceles de la Sección 122 para imponer un arancel global del 10 % a sus socios comerciales. Un día después, lo elevó al 15 %, el máximo permitido. Estos aranceles se crearon principalmente para abordar graves desequilibrios comerciales. Nunca se han utilizado como aranceles generales, que forman parte de una política comercial más amplia. Es incierto si los aranceles de la Sección 122 pueden utilizarse legalmente como lo hace Trump. Además, existe mayor incertidumbre sobre su posible extensión por más de 150 días, ya que nunca se ha hecho. Estos aranceles podrían llegar a la Corte Suprema, como ocurrió con los aranceles de la IEEPA.
Mientras tanto, el fallo de la Corte Suprema no afectó los aranceles de la Sección 232 vigentes. Estos aranceles se crearon para abordar cuestiones de seguridad nacional, según lo determinado por el Departamento de Comercio de Estados Unidos. Trump está aplicando estos aranceles a importantes importaciones estadounidenses, como el acero y el aluminio. El fallo tampoco afecta los aranceles de la Sección 301, que permiten al Representante Comercial de Estados Unidos. imponer aranceles a países que, a su juicio, no participan en prácticas comerciales justas con Estados Unidos. Los bienes comercializados entre Estados Unidos., México y Canadá que cumplen con los porcentajes de contenido norteamericano según el Tratado entre Estados Unidos., México y Canadá (T-MEC) no se ven afectados por el fallo de la Corte Suprema.
Todos los aranceles mencionados anteriormente se concibieron para ser utilizados en circunstancias específicas, no como parte de una política comercial general contra el mundo. Retirarle los aranceles a Trump le quita el pilar de su política comercial. Por lo tanto, ampliará los límites de la intención original de las diferentes categorías arancelarias a medida que impulse su agenda. Por eso hay muy pocos comentarios positivos en la prensa sobre la eliminación de los aranceles, y la vida antes de que se reanude.
Hay un par de cuestiones que aún son muy inciertas. La primera se refiere a los acuerdos comerciales con países y bloques comerciales como la Unión Europea (UE), que la Administración Trump negociaba antes del fallo de la Corte Suprema. ¿Se retirarán estos países o bloques comerciales de las negociaciones basadas en los aranceles ilegales de la IEEPA? ¿Por qué seguirían negociando sobre aranceles que ya no existen? Trump ya ha amenazado a sus socios comerciales con que no se retiren o se enfrentarán a represalias. No está claro cómo lo haría. Además, ¿reciprocarán los países el arancel del 15 % que Trump ha impuesto a la mayoría de los socios comerciales de Estados Unidos?
El otro asunto aún más complicado tiene que ver con los reembolsos arancelarios. Durante la vigencia de los aranceles de la IEEPA, los importadores estadounidenses pagaron miles de millones de dólares en aranceles para importar productos a Estados Unidos. Si los aranceles de la IEEPA fueran ilegales, ¿cómo se reembolsará el importe pagado por los importadores estadounidenses? Para complicar aún más las cosas, muchas de estas empresas estadounidenses trasladaron los cargos arancelarios a sus clientes. ¿Tienen los consumidores estadounidenses derecho a ser reembolsados por los costes adicionales que pagaron? Trump había promocionado el uso de los aranceles para compensar las reducciones de impuestos y, con el tiempo, sustituir los impuestos sobre la renta por aranceles. En el gran esquema de las cosas, los aranceles son solo una pizca de lo que pagan los estadounidenses en impuestos sobre la renta, por lo que esta estrategia parecía poco probable que tuviera éxito desde el principio.
Todo este drama arancelario precede a la revisión quinquenal del T-MEC por parte de Estados Unidos, México y Canadá este año, en la que los tres socios comerciales norteamericanos ajustarán el acuerdo, añadirán nuevas disposiciones o decidirán anularlo por completo. Los aranceles serán un tema central de la discusión y probablemente una táctica de Estados Unidos para que México y Canadá se adhieran a sus objetivos.
¿Y ahora qué? A corto plazo, los importadores estadounidenses seguirán pagando aranceles, al menos por ahora. Muchos de mis colegas importadores han expresado con frecuencia que están dispuestos a pagar un arancel, pero que desean una cifra estable. No quieren acostarse esta noche sabiendo que el arancel que pagan es del 10 % y mañana despertarse con que Trump ha decretado un aumento al 25 %. Es extremadamente difícil planificar estratégicamente para un negocio en un entorno como este. Un arancel del 15 % es una cifra estable que no puede aumentarse más. Los ejecutivos tendrán que sortear esto, no es que quieran hacerlo, pero es un paso hacia la estabilidad.
A largo plazo, cabe esperar que los aranceles siembren incertidumbre en el mundo empresarial y en la economía estadounidense. Las empresas y los consumidores estadounidenses seguirán lidiando con esta incertidumbre como lo han hecho durante el último año.
